Blodig alvor!

Jehovas Vitner og deres syn på blod: Bibelsk eller ikke?

Det finnes ingen erstattning for blod; Ringers løsning er bare for å opprettholde veskemengden; det kan ikke utføre samme oppgave som det rene blodet,og derfor er det en grense for hvor mye man kan fortynne en persons blod med denne vesken. 

Blod i Bibelen: Det snakkes utelukkende om blod i forbindelse med mat:

I det gml Israel fikk man ikke lov til å spise blod, og de første Kristne fikk heller ikke lov til dette. Dette spørsmålet fikk fornyet betydning siden de hedninge-kristne ikke helt klarte å skille mellom de regler som gjaldt for Jødene og de som nå gjaldt for de Kristne. 

Den Kristne frihet gikk ut på at man skulle leve etter sin samvittighet i mye større utstrekning; den gml loven hadde forskrifter man måtte følge. De fleste hedninge-kristne levde i byer der man hadde arenaer hvor gladiatorer kjempet blodige kamper, og folk i disse byene anså blod fra slike gladiatorer som medisin; de mente det gav mye styrke - en annen faktor var at det var templer i disse byene der man ofret dyr til sine hedenske guder, og solgte overskudds-kjøttet utenfor etterpå. Uansett, i begge tilfelle dreier det seg om det å spise eller drikke blod.

I en artikel i Vakttårnet for noen år siden - i den Engelske utgaven WT 15 April 1985 side 13. - forklarer da også artikelforfatteren dette forhold, men i typisk Vakttårnet stil, kommer de så med en teknisk finesse. (En teknisk forklaring er ofte den metoden de benytter for å forklare et syn som ikke har Bibelsk berettigelse, men de forsøker å gi utseende av at forklaringen ´holder mål´ ved hjelp av omskriving av feks. begreper - følgende er et typisk eksempel i så måte..)

Etter først tydelig å ha forklart at bibelen bare snakker om blod i forb. med mat, vrir de det hele til sin fordel ved å omtale det å spise som en metode å OPPRETTHOLDE LIVET på.. Ja, dette ser i første rekke ikke så alvorlig ut.. Men hva innebærer dette egentlig? Det er klart at det å spise mat er å opprettholde livet, men siden det nå ikke lenger gjelder å spise men å opprettholde livet blir plutselig argumentene mot å spise blod også gyldige når det gjelder å ta en blodoverføring - for da opprettholder man jo også livet.. AJ, aj....(denne vridningen av begrepene forekommer i løpet av to påfølgende setninger - med et Bibelsitat i mellom - for å gi det et skinn av Bibellære..) 

Men hvor ligger forskjellen som gjør at denne endringen blir så riv ruskende

gal? 

Jo - når du spiser noe tar du det inn gjennom munnen, det går ned i magen, ut i tarmene, og etter at de har tatt opp alle næringsstoffene, passerer det ut igjen. Slik er det ikke med blodet fra en blodoverføring! Det føres inn i en blodåre, forenes med ditt eget blod, og der blir det resten av dine livs dager. Man kan altså slett ikke sammenligne det å spise mat med det å få noe inn i blodårene; Det dreier seg om et helt annet kretsløp.. Selvfølgelig er begge metoder noe som opprettholder livet, men å benytte disse ordene i denne sammenhengen er uærlig og fører leseren bak lyset. 

Så hva er blodet egentlig? Jo, blodet er et organ, akkurat som en nyre, et hjerte eller en lunge. Det kommer fra et annet menneske, og dersom man ikke ville ha problemer med å få feks et hjerte transplantert - slik fere vitner nå har fått - så burde det heller ikke være noe problem for dem å godta en blodtransfusjon; et organ er et organ. 

Men organisasjonen har laget et nettverk av regler som stiller vitnene i et veldig vanskelig dilemma når de blir syke; de må passe på at de ikke får for mange blodbestand-deler i seg - organisasjonen tillater jo nå vitnene å ta 4 hovedbestand-deler fra blodet, men ikke samtidig, for da anses det som fullblod, og da kan de utstøte den syke - (Å dele blodet inn i 4 grupper er selskapet alene om å gjøre; legestanden deler ikke blodbestanddelene opp slik selskapet gjør).

I kampen for å opprettholde makten over medlemmene går de altså ikke av veien for det første å vri på ord slik at det kommer til å passe for deres behov, - uten å ha egentlig dekning i Bibelen. Og for det andre å innføre en egen standard for hvordan man skal gruppere blodbestand-deler.

Hvorfor kan de ikke heller være ærlige? Er det virkelig så vanskelig? Tja, dersom man skal finne bibelske bevis for noe den egentlig ikke snakker noe om, ser det ut til at man må gå slike veier for å få det til. 

Men da er det ikke lenger Bibelske sannheter. Da blir det menneskelære, tankebygninger. Og akkurat det snakker Paulus om når han sier at det er dette vi har en kamp mot - samt ondskapens åndehær.. 

Så min konklusjon er at slike forklaringer bare tjener til gode for Satan og ikke for noen annen.

Hvor mange mennesker som har dødd fordi selskapet har påført dem sin samvittighet er det sikkert ingen oversikt over. Men det er sikkert mange.

Organisasjonen pådrar seg virkelig blodskyld. De hindrer mennesker som elsker Gud i å motta den lønn Han har lovt dem som tror på Jesus, ved å sette Jesus på en mye lavere plass enn den Han fortjener og har krav på iflg Bibelen. Organisasjonen står faktisk bak et gedigent kommende folkemord, siden deres medlemmers liv står i umiddelbar fare for å gå tapt, nettopp fordi de ikke har lært dem å sette sin lit til Jesu offer, men heller til organisasjonens veiledninger og å utføre dens pålagte gjerninger. (Les ´Evig liv - på hvilke vilkår?´) 

Dette vil komme til å ende fryktelig galt for organisasjonen og dens medlemmer.




Lagt til i ettertid:

- Ved en nyre-transplantasjon blir ikke den nye nyren spist av pasienten. Den forblir en nyre, med samme form og funksjon. Det samme med blodet. Det forblir det samme flytende ´stoffet´, med samme form og funksjon. Kroppens celler kan ikke på noen som helst måte gjøre bruk av dette til føde. For å oppnå dette måtte blodet først passere gjennom fordøyelsessystemet,  bli nedbrutt og preparert slik at de forskjellige kroppscellene kan absorbere dem - det må derfor i virkeligheten faktisk bli spist for å kunne bli betraktet som mat. 

-  Med eller uten skallet er en appelsin fremdeles en appelsin. Hvis det fantes en måte å hente ut delene av en appelsin og gruppere dem i fire grupper, uten å fjerne skallet, ville produktet fremdeles være en appelsin, og ingen ville kalle det noe annet. 

På samme måte vil slankete røde celler, frigjort og preparert hemoglobin, fremdeles være blod. Å si at det å ta inn røde blodceller er en synd mens å akseptere det frigjorte og vitale hemoglobinet, er rett og slett Fariseerisk hykleri.

Fordi de innser at denne konklusjon er vanskelig å unngå slo Vakttårnet for 15 Juni 2004 side 24, avsn 16, fast at: ¨ Noen produkter som er utvunnet av de fire hovedbestand-delene, kan dessuten i funksjon være så lik hovedbestanddelen og ha en slik livs-oppholdende rolle i kroppen at de fleste Kristne vil avvise dem.¨

Så det anses som en samvittighets-sak å akseptere bruk av produkter laget av røde blod celler, til tross for at artikkelen også sier at ¨de fleste Kristne vil avvise dem¨. Et vitne som aksepterer bruk av slike røde blodcelle-produkter anses som ok. Et vitne som derimot aksepterer bruk av ubearbeidete røde blodceller - selv om det bare er mulig å få tak i slike - vil bli betraktet som en synder og vil få problemer med sine lokale eldste. Det er innlysende at Selskapet Vakttårnes troverdighet nå ligger helt på bunnen.¨

Bruken av blod-komponenter (´fraksjoner´) innebærer selvfølgelig lagring av store, faktisk enorme, mengder blod. På den ene siden godtar Selskapet Vakttårnets organisasjon bruken av slike blod-komponenter - og dermed lagringen som er nødvendig under bearbeidingen av produktene samt produksjonen - mens de på den andre siden hevder at de er mot all lagring fordi dette fordømmes i Bibelen. Dette er hovedargumentet  de bruker for å forby bruken av et vitnes eget blod (dette betyr at vitnet før en operasjon får noe av sitt eget blod lagret, og siden returneres dette til vitnets egen blodstrøm under eller etter en operasjon).

En samvittighetsfull Kristen vil naturligvis tenke seg nøye om før han godtar enhver operasjon, og så handle i overensstemmelse med sin egen samvittighet. Forskjellen ligger i at ingen har rett til å anklage ham for hans valg- uansett hva valget går ut på. 

Problemet med Jehovas Vitners organisasjon er at de for enhver pris søker å oppnå enhet i alle ting, og dette kan en organisasjon ikke oppnå uten en mengde lover og regler. I prosessen med å opprettholde denne enheten slår de faktisk selv inn den kilen som vil føre til fallet for organisasjonen. 

Faktum er at siden 1918 - da Rutherford tok makten over Selskapet vakttårnet - har det gått jevnt nedover med den åndelige tilstand innen organisasjonen - mens tilhengerskaren har økt.. Et nøye studie av organisasjonens lære og meninger, som har vært publisert i dens litteratur, er nødvendig for å kunne avsløre dette. Men det er ikke så komplisert; vi har internet i våre dager. 

Hvis du er interessert i å se hva organisasjonen har servert opp gjennom årene, kan du sjekke denne siden: http://www.freeminds.org/search.html?q=spiritual+food+at+the+proper+time

Klikk deg frem på overskriftene Spiritual food at the proper time. 

Du vil da ha mange timer med hoderysting fremfor deg. Satt frem samlet på denne måten - så er det ikke vanskelig å innse at man har vært utsatt for et enormt bedrag. Det er uhyrlig, fryktelig, og skremmende lesning.